Category Archives: Solaire

Solar Highway Project avec l’esprit de la permaculture

Nous n’allons évidemment pas créer un énième cours de vulgarisation à la permaculture. Il y en a bien suffisamment, apportant des éclairages aussi variés que de qualité (pour les intéressés voici une vidéo https://www.youtube.com/watch?v=FXaD3NGRQQo et une autre https://vimeo.com/35870820 )

Non, nous voulons juste vous démontrer par la mise en parallèle de l’axiomatique de base de la permaculture et des éléments les plus essentiels du Solar Highway Project que l’esprit de l’une a bel et bien infusé dans l’autre.

Lorsque vous interrogez en tant que profane un adepte de la permaculture, il vous répondra vraisemblablement que la permaculture consiste à :

- prendre soin de la terre ou Terre,
- prendre soin de soi (ou des hommes),
- partager

Ensuite, il continuera sans doute en vous expliquant qu’il convient :
- de faire avec la nature plutôt que contre elle,
- de combiner les espèces (pas de monoculture!),
- et enfin qu’il faut observer, observer et encore observer

Nous pensons pouvoir vous démontrer que le Solar Highway Project se fond effectivement dans le moule de la permaculture, dont les concepts, soit dit en passant, se déclinent dans une multitude de domaines autres que l’agriculture.

Puisque nous vous parlons donc du Solar Highway Project, nous allons nous permettre de passer les 6 éléments ci-dessus dans un ordre plus favorable à la compréhension globale car, depuis le début de cette série, nous vous annonçons que “l’autoroute solaire” ne se limite pas du tout à mettre des panneaux solaires en dessus de l’autoroute (ce qui serait effectivement peu rationnel).

Observer, observer, et encore observer

Le mieux que je puisse faire ici est de vous parler, un peu, de l’histoire du projet.

Lors des vacances de l’été 2009, nous nous baladions dans le Lubéron avec ma famille et lors de la discussion, j’ai expliqué mon souhait de revenir dans une activité me permettant de valoriser mes compétences d’ingénieur, que j’imaginais jeter mon dévolu sur le photovoltaïque, mais qu’il y avait déjà trop de monde faisant la même chose et que si c’était pour être un de plus parmi tant d’autres, cela n’en valait certainement pas la peine.

Mon épouse, biologiste, a alors exprimé l’idée que nous devions imiter la nature, car celle-ci représentait l’optimum obtenu après des millions d’années d’évolution, et qu’ainsi nous devions réaliser des arbres solaires.

Oui, mais voilà la nature dispose de la chlorophylle (entre temps, son mode de fonctionnement, notamment quantique, a été explicité par la science et nous connaissons son efficacité proche de 100 % incomparable avec les cellules au Silicium de la branche photovoltaïque aux alentours de 20 %). Tout en nous approchant du marché où nous voulions aller faire nos courses avant de rentrer, la discussion tournait autour de cette question. C’est alors que je me suis parqué devant ce qui aurait dû être un bel arbre donnant de l’ombre, mais qui était resté à l’état d’arbrisseau chétif suite à un litige entre le marché en question récemment rénové et la mairie locale sur l’agencement du parking.

Dans un premier temps, j’ai souri, puis j’ai mieux regardé : cet arbre avait quelque chose à me dire. L’inspiration a jailli de cette observation : si nous voulions aller plus loin avec le photovoltaïque, il fallait lui donner une, voire plusieurs, autres fonctions comme la nature le fait.

Par la suite, plusieurs des avancées significatives que nous avons obtenues proviennent de cette fameuse observation initiale si importante en permaculture. Et cela ne s’arrêtera pas là, nous savons que nous pouvons encore ajouter plusieurs fonctions renforçant l’ensemble, qui viendront en temps utile. PERMACULTURE-SOLAIRE-V3

 Le Solar Highway Projet en mode permaculture jusqu’à son histoire

Combiner les espèces

Vidéo à l’appui de notre propos :

Au hasard, discutons ceci : la structure possède une pente (variable selon le but recherché), celle-ci va créer un effet d’accélération du vent vers la partie aval (pour les puristes voir effet Bernoulli sur Wikipédia). Il “suffit” ensuite de placer de manière judicieuse une éolienne dans l’espace concerné pour récupérer l’énergie qui a été ainsi concentrée (note : l’éolienne et donc son placement judicieux n’est volontairement pas dessinée ici pour des questions de propriété intellectuelle).

Cet effet est bien sûr dépendant du vent initialement existant, mais, selon les localisations et les orientations de la structure, on peut espérer tripler la quantité d’énergie totale comparée avec le photovoltaïque seul. En outre, l’éolien produisant de l’énergie de façon temporellement fortement décalée par rapport au photovoltaïque, cela contribue au lissage de la courbe d’énergie et diminue les besoins en stockage ou autres moyens de suppléer à une production insuffisante à un moment donné.

Nous voyons donc que l’éolien et le photovoltaïque se renforcent l’un l’autre exactement comme la combinaison des plantes différentes (choisies judicieusement évidemment) apporte des avantages à l’une et l’autre.

Faire avec la nature plutôt que contre elle

La fonction du Solar Highway dont nous allons parler ici ne concerne pas toutes les régions du monde, mais elle est très représentative de la logique suivie.

La pluie, surtout les fortes pluies, représente un vrai problème pour une voie de circulation. Si l’eau s’accumule en surface, l’aquaplaning ne tardera pas à se manifester avec toutes ses conséquences fâcheuses. Le revêtement doit donc la laisser passer tout en garantissant qu’elle puisse continuer son chemin sans endommager la fondation (risque de l’érosion).

Pour une autoroute usuelle, la pluie représente un risque, si ce n’est une ennemie.

Le Solar Highway quant à lui capte l’eau de pluie, la conduit à un endroit choisi, où elle peut être stockée et conservée pour des usages ultérieurs (agricole, …). Cette même pluie va réaliser la fonction de nettroyer les panneaux solaires protégeant ainsi l’efficacité des modules solaires.

Pour le Solar Highway, la pluie représente une chance et des possibilités de valorisation additionnelles.

Prendre soin de la terre ou Terre

Alors effectivement, ici on ne parle pas directement de la terre, puisque nous sommes en dessus de l’autoroute, mais le Solar Higway Project apporte ici aussi une contribution utile à la Terre.

En hiver, sous les latitudes moyennes, protéger le revêtement des chutes de neige permettra de diminuer le service hivernal et notamment l’épandage de sel, sel qui ne se retrouvera donc pas dans l’environnement. Les installations seront également épargnées de la corrosion et verront leur durée de vie prolongée.

A l’inverse en été, entre les tropiques et l’équateur notamment, ombrager le revêtement routier lui évitera de monter trop haut en température. Pour le grand public, ceci peut paraître anecdotique, mais il s’avère qu’en réalité l’usure du revêtement routier est encore plus important lors des très grosses chaleurs.

En prolongeant la durée de vie du revêtement routier, le Solar Highway Project évite la consommation d’énergie grise et d’une multitude de produits chimiques utilisés lors du renouvellement du bitume.

En permaculture, on prône le paillage du sol pour le garder vivant et limiter les arrosages. Le Solar Highway Project réalise une fonction somme toute très similaire de par l’ombrage qu’il réalise sur l’autoroute.

Prendre soins de soi (ou des hommes)

Nous pourrions bien sûr penser à l’importance de pouvoir produire des quantités importantes d’énergies totalement verte, et décrire l’impact positif sur nous tous, mais nous allons mentionner un autre aspect, à savoir la réduction du bruit.

Introduire quelques ajustements dans notre design a permis d’obtenir des réductions du bruit généré par l’autoroute pour le voisinage entre -5 et -8 dB. L’échelle des dB étant logarithmique, ce résultat est très significatif. Il correspond globalement à une diminution par 4 du bruit perçu. Et il peut donc largement faire la différence entre devoir dormir la fenêtre fermée ou pouvoir l’ouvrir.

Partager

L’équipe du Solar Highway Project est unanime : il faut que la foule puisse participer au projet et profiter des retombées au même titre que les investisseurs institutionnels.

Dès lors, même si un des “major players” avec qui nous sommes en négociation pour le financement du démonstrateur de Fully se décide avant, il a été décidé que le crowdfunding serait mis en place et réalisé dans tous les cas de figure.

A ce sujet, nous vous rappelons que, si vous souhaitez être informé du lancement de cette fameuse démarche de crowdfunding, c’est ici qu’il faut s’inscrire : http://www.energypier.ch/index.php/fully-ch-project-overview/crowdfunding-and-equity/
Et pour répondre à une question récurrente : nous ne partageons pas vos adresses courriels avec quiconque !

Le prochain article introduira aux concepts de durabilité du Solar Highway Project et s’attachera à démontrer qu’il s’intègre sans restriction dans le modèle d’économie circulaire.

La série d’articles sur notre Solar Highway Project se décline maintenant comme suit :

- Introduction à la série ici,
- Liens avec la blockchain ici,
- Crowdfunding et autoroute solaire ici,
- Permaculture de panneaux solaires (vous y êtes justement),
- Autoroute solaire et durabilité,
- et d’autres encore à suivre …

Laurent-David JOSPIN et toute l’équipe du Solar Highway Project

Crowdfunding et autoroute solaire

La finance moderne s’est construite au fil du temps et pour une part importante en réaction à des événements subits et inattendus. On peut citer par exemple la faillite de la banque Lehman aux USA, qui a failli lancer une réaction en chaîne évitée de juste et a conduit à l’adoption du concept “too big to fail”.

Les règles en question présentent assurément quelques vertus, mais en revers de la médaille elles amènent également une lourdeur, notamment bureaucratique, créant des difficultés pour les projets sortant quelque peu des “cases habituelles”

La plupart des grands projets historiques du passé ne pourraient vraisemblablement plus se réaliser aujourd’hui, ou tout au moins pas de la manière dont ils avaient été réalisés à l’époque, car plus finançables. Et on peut penser aussi bien à la découverte des Amériques qu’à la réalisation de nos barrages helvétiques.

Toujours avec l’idée de vous laisser apercevoir un bout du futur, voici encore un tronçon en cours d’étude du fameux projet A4-KW devant suivre le démonstrateur de Fully :

autoroute-knonau-renders-images-5.4

C’est ce genre de réalisation qu’il devient complexe de financer pour la première fois.
(note : la paroi anti-bruit est pré-existante et n’appartient pas à notre solution)

La nature ayant horreur du vide, un mécanisme s’impose progressivement pour pallier à ce manque : le crowdfunding.

On peut d’ailleurs souligner que le crowdfunding tel que nous le connaissons aujourd’hui sur des plateformes informatiques les plus diverses n’est que l’aboutissement d’un mode de financement ancestral souvent déployé dans des communautés soit faibles soit malmenées. On peut citer en exemple la communauté émigrée chinoise en Europe au début des années 1960 qui n’avait à peu près rien, mais qui par un mécanisme de solidarité intelligent a réussi un décollage économique de première force.

Tong Xiang Hui

Le Tong Xiang Hui en traduction littérale : association de même pays natal.

A la base, un projet tel que le notre peut trouver son financement via les canaux suivants :
- institutionnels type caisse de retraite souhaitant un rendement pas trop élevé mais ultra-stable sur le très long terme,
- fonds bancaires type emprunt,
- ICO discuté dans le post du 6 mai 2019 ici,
- crowdfunding ,
- programmes de subventions étatiques verts et/ou de soutien à l’innovation,
- prévente de la production électrique.

Les institutionnels nous tiennent en général un des deux discours suivants : “votre concept est génial, dès que vous en avez réalisé un, nous finançons les suivants …” ou “amenez une part de financement complémentaire assimilable à des fonds propres et nous vous suivons“.

Dès lors, envisager un financement partiel par la foule devient une option qui ne peut être négligée et peut servir de formidable accélérateur pour le projet.

Pour ne pas enfreindre les lois financières, nous devons soit nous tenir à l’écart de la vente de simples actions à l’attention du public soit nous faire accompagner par un institut autorisé à le faire. Par contre, nous pouvons proposer en toute liberté :
- la pré-vente d’une contre-prestation future (typiquement des tranches de kWh),
- de la vente de produits dérivés, aussi appelé goodies,
- la participation à la composante philosophique du projet.

La démarche crowdfunding ne se limite pas à chercher du financement. Associer le public à la démarche, permet de mieux appréhender les souhaits du plus grand nombre et contribue aussi à assurer la diffusion de la solution à une plus large échelle.

Il faut garder à l’esprit que le Solar Highway Project de Fully possède aussi comme objectif d’être un démonstrateur et que donc le vrai but visé était, reste et sera de remplacer à une échelle mondiale des centrales nucléaires et/ou à charbon.

Le processus peut être assez joliment visualisé. Nous vous proposons cette variante pour illustrer le propos de ce post :

crowdfunding-banner-sunPour rappel, si vous souhaitez être informé du lancement de cette démarche de crowdfunding, c’est ici qu’il faut s’inscrire : http://www.energypier.ch/index.php/fully-ch-project-overview/crowdfunding-and-equity/
Et pour répondre à une question récurrente : nous ne partageons pas vos adresses courriels avec quiconque

Le prochain article apportera un éclairage sur le concept fondamental du Solar Highway Project, à savoir la permaculture de panneaux solaire.

La série d’articles sur notre Solar Highway Project se décline maintenant comme suit :
- Introduction à la série ici,
- Liens avec la blockchain,
- Crowdfunding et autoroute solaire (vous y êtes justement),
- Permaculture de panneaux solaires,
- Nouveau : Autoroute solaire et durabilité,
- et d’autres encore à suivre …

En me réjouissant d’échanger avec vous prochainement …

Laurent-David JOSPIN

De l’autoroute solaire et ses relations inattendues avec la blockchain

Résumé : Dans ce post, nous continuons de vous informer sur nos réflexions en cours dans le cadre du projet “Solar Highway” et plus précisément des liens croisés entre la blockchain, notre futur énergétique, et bien évidemment notre projet d’autoroute solaire.

Très accessoirement nous vous donnerons, peut-être, l’opportunité de devenir millionnaire gratuitement, mais sans garantie cela va de soi.

L’article précédent vous avait annoncé notre sujet du jour : la blockchain comme option possible pour financer totalement ou partiellement des tronçons d’autoroute solaire.

Par quel cheminement tortueux en sommes-nous arrivés à voir un lien entre notre projet et le monde des cryptomonnaies ?

Il se trouve qu’un projet anglais connu sous le nom du KWATT a attiré notre attention, car il avait levé exactement la somme dont nous avons besoin (et en plus, pour un projet sincèrement non comparable avec le notre en terme de durabilité, au minimum au moment de la levée de fonds) et de surcroît avec une facilité déconcertante via une émission de cryptomonnaie.

De là à imaginer possible de financer le Solar Highway Project via une émission de token ou quelque chose de ce genre, il n’y a qu’un pas que nous avons allègrement franchi avec mon équipe.

sunset-cripto-bicoin-2

Mais voilà le temps où n’importe qui, en faisant n’importe quoi, n’importe comment, levait n’importe quelle somme est bien révolu. Aujourd’hui la majeure partie des ICO échouent. Ce fait pris en compte, nous sommes arrivés à la conclusion que seul un partenariat avec un acteur réellement performant/compétent sur le créneau justifierait d’engager du temps et des ressources sur cette voie.

Les partenaires potentiels rencontrés se tâtent encore. Le problème se résume en peu de mots : les vraiment bons, débordés de sollicitations, se concentrent sur les gains immédiats facilement réalisables et hésitent à investir avec nous. Les perspectives exceptionnelles à moyen/long terme de notre projet poussent d’un coté, tandis que l’effort à fournir immédiat entraîne à regarder de l’autre.

Mes compétences personnelles en blockchain ne dépassant pas vraiment la compréhension des principes généraux, j’avais pris la décision ferme de pas engager notre équipe seule sur cette voie, soit un partenaire du monde crypto au niveau du projet Solar Highway s’engageait avec nous, soit nous renoncions à cette piste.

Mais voilà un article dans Science & Vie de mars 2019 sur le thème de la consommation électrique générée par la blockchain a montré que la relation allait clairement dans les deux sens : Oui la blockchain pourrait éventuellement être une solution de levée de fonds pour le Solar Highway Project, mais de l’autre coté les besoins énergétiques prévisibles de la blockchain nécessitent impérativement la mise en place de moyens de productions d’énergie propre à une échelle telle que notre solution semble parfaitement taillée pour y répondre

Dans le cadre du droit de citation, voici le scan de la première page de l’article ci-dessus :

science vie blockchain énergieAu surplus, vous êtes encouragés à vous le procurer (site de Science&Vie ici : https://www.science-et-vie.com/ ) ou éventuellement à aller le consulter dans votre bibliothèque municipale préférée.

Du coup, j’ai commencé à investiguer un peu plus ce monde des cryptomonnaies et autres blockchains. Les experts du domaine s’amuseront certainement beaucoup d’apprendre ma surprise lorsque j’ai découvert le phénomène des distributions gratuites.

Voilà bien quelque chose de totalement contre-intuitif : des porteurs d’un projet (créer une nouvelle cryptomonnaie, un outil basé sur la blockchain, etc etc ) et donc souhaitant lever des fonds, commencent par donner gratuitement un nombre, souvent important, des monnaies ou autres jetons aussi appelé token au public.

Bien sûr, il existe une explication parfaitement rationnelle. Et à nouveau celle-ci trace un certain parallèle avec notre projet Solar Highway !

Dans les démarches évoquées dans l’article précédent, nous avons mentionné le crowdfunding. Alors voici notre dilemme le plus douloureux : pour le démonstrateur à Fully du Solar Highway, nous pourrions sans doute relativement facilement trouver le financement via l’émission d’un grand nombre de petites actions, car vu l’attrait de notre projet et la prise de conscience de l’urgence de décarboner notre économie, il est presque certain qu’un nombre suffisant de petits porteurs souhaiteraient devenir co-actionnaires et le projet serait ainsi financé.

Mais voilà, une telle démarche tombe quasiment à coup sûr sous le coup de la loi. En effet, le législateur assimilera le processus à de l’appel à l’épargne (privilège des banques) et/ou à de la vente de produit financier sans autorisation de mise sur le marché.

Voilà pour la problématique de base, et nous nous étendrons plus sur le crowdfunding dans le prochain post.

Pour revenir à la question des ICO, les porteurs d’un projet “crypto” rencontrent globalement la même difficulté. Tant qu’un objet à caractère essentiellement financier n’existe pas encore, toute tentative de le faire souscrire contre payement à un nombre indéterminé de petits porteurs tombe également sous le coup de la loi presque obligatoirement. Or, pour fonctionner respectivement devenir une réussite un système crypto doit impérativement présenter une liquidité significative. Dans certains cas, il est possible de réaliser l’émission de token contre un droit non assimilable à un produit financier (presque comme dans le crowdfunding ci-dessus, ex le bitcoin pour lequel vous recevez des BTC contre le travail de minage) et dans d’autres pas. Dans ce deuxième cas, la distribution gratuite “e-coins” ou autre token devient une solution élégante pour lancer l’écosystème du projet.

En effet, prenons l’exemple théorique d’un groupe de personnes voulant lancer un projet de token donnant droit à un part de quelque chose (non déterminé ici, mais on peut par exemple penser à une solution facilitant l’e-commerce) devant exister essentiellement par la liquidité des token. Si le groupe en question décide d’émettre 1 M de token et les propose un prix quelconque (disons 1.– le token), comme ils n’ont aucune liquidité à la création, ils n’ont conséquemment qu’une valeur spéculative sur les perspectives futures. La réussite de l’opération semble donc bien incertaine d’une part, et en outre, à moins d’être assimilé à une banque et enregistré comme tel auprès de l’autorité de régulation des marchés financiers de chaque pays dans lequel la promotion du nouveau e-coin est réalisée, la démarche sera sanctionnée par l’autorité mentionnée.

Par contre, si le même groupe décide de créer non pas 1 M mais 2 M et donner ce deuxième M dans le cadre d’une distribution gratuite à un nombre élevé de personnes, il évitera l’écueil juridique (il est toujours permis de donner!) et il créera spontanément un écosystème dans lequel certains bénéficiaires vont décider de revendre assez vite leurs tokens reçus gratuitement et d’autres au contraire voudront capitaliser sur le montant initial reçu en achetant des parts complémentaires. Il “suffit” ensuite que le token en question ait une vraie utilité pour créer une hausse de la valeur et partant garantir la réussite du projet.

Au stade actuel, il semble à peu près certain que le financement du Solar Highway Project à Fully ne se réalisera pas avec une part de blockchain. Toutefois, on peut raisonnablement penser que cela deviendra le cas pour les tronçons ultérieurs. Il deviendra impératif que notre équipe augmente ses compétences en blockchain, car à trop dépendre de partenaires externes pour des sujets stratégiques, on prend des risques fondamentaux d’une part, et non clairement identifiés d’autre part, la combinaison des deux facteurs étant strictement insupportable au sens premier du terme.

Vous l’avez compris, pour préparer le futur, j’ai commencé de m’investir un peu plus dans l’étude du monde crypto.

La création d’une nouvelle crypto ou token passant par cette phase ICO, il vaut la peine de concentrer ses efforts sur la compréhension des divers mécanismes impliqués. J’ai donc décidé de sélectionner une dizaine de distributions gratuites et y participer pour prioritairement gagner de l’expérience.

Bien évidemment, votre rédacteur préféré reste toujours le même, totalement convaincu de l’urgence de créer un monde durable entre autres. Le choix de cette dizaine de cibles se fera donc en mettant en avant quelques critères de base dont
a/ l’utilité réelle du nouvel écosystème prévu,
b/ l’absence d’effet délétères sur la durabilité générale,
c/ et nous exclurons tout système à visée purement spéculative.

Comme un nombre important des lecteurs pourraient être intéressés à participer aussi à l’une ou l’autre de ces distributions gratuites (cela a déjà commencé bêtement avec les relecteurs avant publication, donc on peut imaginer pour les lecteurs ….), il convient de préciser les points suivants :
- ces distributions sont gratuites dans le sens qu’aucune somme ne doit être payée pour obtenir les cryptos en question, mais un effort plus ou moins important est demandé dont au minimum inscription dans le monde de la crypto concernée, et éventuellement des démarches accessoires comme publier un lien sur vos comptes de médias sociaux, …
- ensuite les cryptos reçues ainsi sans bourse délier peuvent éventuellement prendre une valeur considérable (allez, on va tous souhaiter devenir multi-millionnaires), mais il se peut également que cela fasse plop et que la crypto disparaisse purement et simplement.

Pour mon cas personnel, il y a un but clair : gagner une meilleure compréhension de l’univers de la blockchain, et ainsi si les quelques heures (au total) que j’aurai investies ne donnent rien, cela ne me fera ni chaud ni froid car le sens initial de la démarche était autre.

Alors, voilà la première “distribution gratuite” qui a attiré notre attention :

Aussie Digital

Il s’agit d’un projet visant à faciliter le e-commerce pour des petits acteurs et donc rendre ceux-ci moins dépendants des mastodontes tels Amazon ou Alibaba. Il y a clairement une vertu sociale à ce projet en cherchant à renforcer les “petits” qui sont souvent pieds et poings liés face aux “gros” ou au minimum leur offrir une alternative. Je n’ai pas le temps de faire toute une étude prospective pour essayer de déterminer les chances de succès de cette démarche, mais au minimum le but visé correspond à un besoin et ne s’oppose pas frontalement aux valeurs défendues par ce blog.

Voici le lien pour ceux qui souhaiteraient s’intéresser à ce projet spécifique : https://www.aussiedigital.io/referral/laurentdavidjospin  (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)

Je vous tiendrai au courant de mes découvertes dans ce monde crypto, tout en sachant que cela reste un sujet secondaire et que mon/notre but principal demeure le décollage de l’autoroute solaire, si l’on ose ainsi s’exprimer.

Et puis pour rester dans notre sujet principal, voici cette fois une nouvelle image provenant du cadre de nos études pour le projet Knonauer Amt :

autoroute-knonau-renders-images-3 Le prochain article se rapportera au crowdfunding, et pour rappel vous pouvez vous inscrire ici http://www.energypier.ch/index.php/fully-ch-project-overview/crowdfunding-and-equity/ et vous recevrez les annonces du projet en priorité. Votre aide, même si elle se limite à relayer nos articles, fera la différence !

La série d’articles sur notre Solar Highway Project se décline maintenant comme suit :
- Introduction à la série ici,
- Liens avec la blockchain (vous y êtes),
- Dito avec le Crowdfunding,
- Permaculture de panneaux solaires,
- Nouveau : Autoroute solaire et durabilité,
- et d’autres encore à suivre …

En espérant que nous pourrons ensemble contribuer à un monde plus durable.

Laurent-David JOSPIN

L’autoroute solaire avance … (sans jeu de mot!)

Les lecteurs d’ouvrirlesyeux le savaient déjà : les forces mobilisées pour le blog se sont quelque peu déplacées pendant quelques temps pour notre projet d’autoroute solaire, plus connu sous son acronyme anglais « Solar Highway Project » du coup le rythme des parutions sur le blog s’en ressent fortement.

Nous nous concentrons de manière essentielle sur plusieurs fronts simultanés, dont la préparation de la demande de permis de construire, les recherches de projets pour assurer le futur, la constitution d’une équipe solide, et enfin voir surtout celui de la recherche de la meilleure solution de financement possible.

Au sujet de la recherche des projets futurs, je suis très heureux de pouvoir vous informer qu’un partenariat se met gentiment en place avec la “Standort Förderung” du Knonauer Amt. L’intérêt de cette région pour disposer également rapidement d’une autoroute solaire semble être vraiment fort. Sur cette région le projet possède même un nom A4-KW qui est un jeu de mots avec AKW (centrale nucléaire en allemand) et A4 qui est le numéro de l’autoroute concernée.

Voici où se situe le Knonauer Amt sur une carte Suisse : posi approx knonauer amt

Et voici le tracé de ce fameux A4-KW, 6 tronçons sont envisagés pour un total supérieur à 5 km :

tracé approx A4KW

Nous avons donc offert de démarrer les études à compte d’auteur pour accélérer autant que faire se peut le déploiement à large échelle dans notre pays.

Voici en avant première une des premières images de synthèses générées dans le cadre de nos études préliminaires.

knonau_1

Pour revenir au sujet le plus chaud du moment, soit le financement du projet vitrine sur Fully, plusieurs pistes sont actuellement suivies pour cette levée de fonds dont des négociations complexes avec des institutionnels spécialisés dans le financement d’infrastructures à long terme, des fonds verts, des business angels, du crowdfunding, l’utilisation des possibilités offertes par la blockchain, …

Il y aura forcément des possibilités pour tout un chacun de participer à titre individuel. Si vous souhaitez être informé du lancement concret de la campagne c’est ici : http://www.energypier.ch/index.php/fully-ch-project-overview/crowdfunding-and-equity/
Vous laissez vos coordonnées et vous serez informés en avant-première de chacune des étapes.

Tout va s’accélérer très prochainement, si vous souhaitez avoir la chance de vous positionner en temps utiles, il vaut vraiment la peine de prendre les 30 secondes pour vous inscrire.

Les prochains articles toujours en rapport avec le projet d’autoroute solaire traiteront par ordre chronologique :
- de la blockchain, publié le 6.5.2019 ici
- du crowdfunding, publié le 18.5.2019 ici
- de la permaculture de panneaux solaires,
- et d’autres encore à suivre …

En me réjouissant d’échanger avec vous prochainement …

Laurent-David JOSPIN

Comment démolir tout en faisant semblant de soutenir (ou presque)

Pour ceux qui me suivent sur ces pages depuis le début, le titre de ce post doit vous rappeler quelque chose. Effectivement, en juin 2013, je vous avais proposé une réflexion intitulée “Comment tuer … tout en faisant semblant de soutenir les énergies renouvelables“. On parlait à l’époque de considérations architecturales et de règles dramatiquement contre-productives imposées par diverses “hautes” autorités (si hautes qu’elles en viennent à être déconnectées de la réalité du terrain d’ailleurs).

On aimerait croire que le type de problème mentionnés ci-dessus ne concerne que le monde parfaitement subjectif de l’esthétique, mais voilà tel n’est malheureusement pas le cas, car du côté, en principe parfaitement objectif et rationnel de la physique et des mathématiques, on peut aussi trouver des faux amis particulièrement dangereux. Aujourd’hui, j’aimerais vous proposer de décortiquer le message d’une personne réellement très influente dans les milieux de l’énergie francophone, à savoir Monsieur Jean-Marc Jancovici (abrégé dans le texte en JMJ ) .

OK, vu le coté assez aride de ce texte, exceptionnellement je m’autorise à vous expliquer, ou plutôt proposer, comment lire ce présent post et aussi pourquoi je me suis attelé à une tâche aussi peu gratifiante pour le citoyen lambda. Il se trouve que le discours de JMJ possède un coté très péremptoire voir même paternaliste. Je soupçonne de nombreux élus s’étant référés à celui-ci de ne pas l’avoir compris réellement, mais du moment que la conclusion les arrangeait à court terme pourquoi se priver d’en faire usage.  En conséquence, idéalement vous devriez lire l’article de JMJ dont on parle plus loin, ensuite seulement lire ce post, et enfin comparer point par point voir m’envoyer vos meilleures questions. Comme tout le monde n’est pas ingénieur, je vais également vous proposer une lecture simplifiée qui court-circuite l’ensemble des calculs techniques et autres “détails” abstraits : si vous vous contentez de lire les passages en gras+vert, vous obtiendrez l’information essentielle en un rien de temps, libre à vous d’approfondir tout point qui vous intéresserait plus particulièrement. En fait, c’est comme dans un bon restaurant soit à la carte, et donc libre à vous de prendre entrée et dessert seulement, ou d’avaler tout le plat de résistance. Et pour être concret, on commence tout de suite : Ce post a été écrit et existe pour corriger des affirmations soit déformées soit franchement mensongères n’ayant que pour seul but de ralentir le déploiement des énergies renouvelables respectivement de favoriser artificiellement des énergies fossiles diverses. Il faut encore préciser que la présente réflexion pourrait être menée de manière tout à fait parallèle sur d’autres auteurs et d’autres types d’énergie. JMJ ne doit donc pas se sentir visé personnellement, car mon viseur affiche bien le mode de pensée qui se cache dans l’arrière-plan et non pas une personne plutôt qu’une autre.

Donc JMJ présente incontestablement tous les signes d’une intelligence supérieure à la moyenne. Ses analyses, avec lesquelles je suis souvent d’accord, sur de nombreux aspects des difficultés environnementales, auxquelles l’humanité doit faire face, prouvent une capacité analytique élevée et ce tout spécialement relativement à la problématique CO2 versus climat. Mais voilà, JMJ est de toutes évidences un pur produit de la filière nucléaire française et à un moment ou l’autre de ses réflexions, il ne peut s’empêcher de basculer du côté obscur de la force (électrique bien sûr).

Sur son blog Manicore, JMJ développe un point de vue sur l’impossibilité d’obtenir une contribution réellement significative à notre consommation énergétique avec le solaire et notamment le photovoltaïque. Cette réflexion, suivant un fil cohérent, semble imparable. Et pourtant, truffée de petites imprécisions, oublis,  et autres erreurs de principe, elle conduit à une conclusion totalement erronée. Le diable se cache dans les détails, et donc on ne peut pas faire confiance à une explication aussi si bien construite soit-elle, si elle provient d’une source non parfaitement neutre (rare!).  J’ai enregistré la version actuelle du document qui date de 2012 (disponible ici et sinon vous trouverez la version en cours sur le site Manicore), et quoique très adoucie par rapport à la première version que j’avais découvert il y a quelques années,  nous allons nous évertuer à remettre l’église au milieu du village.

Alors voilà, on attaque et commence directement par la plus grande erreur de principe de la réflexion de JMJ, extrait  :

En effet, poser la question ainsi semble parfaitement innocent voir même naturel, mais il s’agit bel et bien d’une erreur fondamentale. Dans le monde moderne, hyper connecté, ne s’arrêtant jamais et excessivement peu tolérant à la panne, surtout électrique, aucune source d’énergie, quelle qu’elle soit ne peut prétendre à couvrir le 100% des besoins de l’économie et des ménages. Même le nucléaire présente des faiblesses importantes, qui rendraient impossible la mise en place d’une hégémonie au bénéfice de cette filière, si l’on était tout de même tentés par un tel chemin. Il suffit par exemple de se souvenir de la canicule de 2003 durant laquelle de très nombreuses centrales nucléaires européennes ont dû être ralenties voir arrêtées faute de pouvoir les refroidir avec suffisamment de sécurité ou sans impacter gravement les cours d’eau réceptionnant les rejets d’eau chaude (soit-dit en passant ce genre d’épisodes est amené à se multiplier dans les années à venir compte tenu du réchauffement climatique).  On pourrait débattre éternellement de la part optimale du marché électrique qui devrait être couverte par le photovoltaïque, mais la réalité la plus simple et incontestable reste que cette part idéale évolue à la hausse en fonction des progrès technologiques. Aujourd’hui, sur la base de mes expériences de terrain concrètes, il me semble qu’une part de l’ordre de 20-25% ne devrait poser aucun problème majeur. Nous allons passer en revue une série d’aspects liés aux affirmations de JMJ dans ce post et nous verrons bien ce sur quoi nous arrivons. En bref, toute politique saine dans le domaine de l’énergie doit obligatoirement reposer sur des sources variées.

Passons à la suite de la réflexion, le point suivant m’avait fait très fortement réagir lorsque j’avais lu pour la première fois le document de JMJ, car en tant qu’ingénieur je savais pertinemment qu’il s’agissait d’une grave déformation de la réalité. Dans la première version, lue en 2008 je pense, les chiffres étaient encore plus outranciers, mais dans la version actuelle, ils ont été légèrement corrigés et  JMJ part grosso modo de l’idée qu’il sera possible de produire 100-110kWh/an par m² de panneau solaire installé et ce pour autant que le panneau solaire ne souffre pas d’un handicap limitant comme un ombrage ou une orientation défavorable. Graphe à l’appui de l’explication de JMJ :

Ici, je pourrais vous expliquer qu’en réalité les taux d’efficience ne sont pas de 5 à 10% comme mentionnés par JMJ, que les difficultés qu’il mentionne n’ont pas forcément un impact aussi grave que …, que les exemples de calculs dans des scénarios moyens …. ,  que … Mais je choisirai une voie bien plus simple, la preuve par l’acte! La centrale solaire que nous nous sommes installés comme démonstrateur pour les clients de notre entreprise à Onex (Genève) fin 2010 (donc sensiblement avant la version discutée ici du site Manicore puisque datant de 2012), et alors bien qu’elle souffre de plusieurs handicaps dont orientation non plein sud (-20° au lieu de 0°), inclinaison non idéale (24° au lieu de 35°), masque d’horizon par les immeubles au sud très défavorable en hiver, suies urbaines que nous avions sous-estimées, et enfin zone quasi non ventilée en été de par les barres d’immeubles latérales conduisant à des pertes importantes par effet Joule, produit bon an mal an 165kWh / m² installé (relevé de production ici). Aujourd’hui dans le même site grâce aux quelques progrès constatés dans la filière PV, je serais prêt à signer pour 190 kWh/m² et notre usine de référence m’indique que d’ici 2-3 ans, ils pourront nous fournir en gamme standard des produits avec une efficacité augmentée des 17-18% actuels d’efficience à environ 21-22% soit une augmentation relative de +20%, ce qui pousserait les 190 ci-dessus à un 220+. Les adversaires des ENR, et en particulier du solaire, sous-estiment systématiquement, et le plus souvent très largement, la capacité contributive de ce type d’énergie à la mise en place d’un approvisionnement fiable et conforme à nos attentes.

Vue depuis le nord de notre fameuse centrale sur google avec l’immeuble au sud lui limitant l’horizon :

On peut donc bien constater qu’elle présente plusieurs des inconvénients mentionnés dans la réflexion de JMJ et pourtant nous dépassons malgré tout d’un facteur d’au moins 1.6 les chiffres avancés sur Manicore.

JMJ nous parle ensuite de la faible amplitude de la consommation électrique jour nuit (selon le graphe)

Soyons clair, ici je n’arrive tout simplement pas à croire que l’oubli, qui se cache ici, puisse être involontaire. En effet, l’invention des tarifs différenciés HP-HC (soit heures pleines versus heures creuses) provient justement de la filière nucléaire qui avait désespérément besoin d’un débouché pour écouler l’énergie de son ruban constant y compris la nuit. Même le nucléaire présente des faiblesses pour lesquelles des adaptations du réseau respectivement de la consommation ont été, ou sont encore, nécessaires.

Or c’est bien évident, plus l’amplitude jour-nuit tend vers une valeur faible, plus vous aurez besoin de stocker l’énergie électrique générée en journée par le photovoltaïque pour en disposer la nuit. Comme le stockage de l’électricité présente une foule d’inconvénients importants (ici nous sommes assez d’accord avec JMJ, avec le bémol que si vous considérez la variante pompage-turbinage les taux d’efficiences sont tout de même un peu meilleur), vous pouvez assez aisément tuer la filière photovoltaïque en argumentant sur ce seul aspect. Mais voilà, si l’on se donne  la peine d’imaginer que les tarifs HP-HC soient supprimés ou encore mieux réaménagés pour coller à la courbe en cloche du PV, on comprend bien qu’il n’y a aucune fatalité à ce que le paysage énergétique ne présente pas un visage bien plus adapté à l’énergie solaire. Le paysage énergétique actuel n’est pas une fatalité mais relève d’un choix essentiellement politique. Il n’y a aucune impossibilité prendre un chemin différent.  JMJ nous parle d’une amplitude de 15 à 20 GW, or sur la base de l’exemple vécu en Allemagne, on peut envisager un triplement de cette amplitude (à noter : l’exemple allemand est pollué aussi bien au sens propre que figuré par la faiblesse des prix du charbon en date de la rédaction de ce post, mais contrairement à ce que certains cherchent à faire croire, ceci n’a rien à voir avec le déploiement des ENR en Allemagne et pourrait faire l’objet d’un post à lui seul). Dès lors, si on retient une amplitude conservatrice de 50 GW et modelée par des tarifs variables collant à la production solaire, on arrive à une production solaire absorbable directement par le réseau se situant entre 50 et 80 TWh (selon si la majorité des dits panneaux solaires étaient installés en PACA ou au contraire vers Lille), soit entre 10 et 15% dans le cas de la consommation électrique française. Le mode de fonctionnement et gestion du réseau électrique a été pensé pour les énergies fossiles actuellement utilisées. Il est faux de vouloir adapter les ENR au système présent, car il est infiniment plus aisé de modifier la stratégie du réseau en fonction des ENR que l’inverse.

Juste pour se donner une idée : la quasi totalité des cumulus (ou ballons d’eau chaude, ou boiler en Suisse romande) démarrent la nuit leur cycle de chauffe au moment du passage en mode HC. L’INSEE nous dit qu’il y 25.5 M de ménage en France multipliés par une puissance de 2000W (postulat 1 cumulus par ménage en moyenne), nous donne une puissance totale consommée la nuit de 50 GW (nous avons simplifié le calcul, en oubliant les résidences secondaires qui chauffent souvent quand même leur eau pour des questions sanitaires, et bien sûr toute l’industrie), qui pourrait dont être décalée à n’importe quel autre moment du cycle de 24h. Le calcul que nous proposons ci-dessus, conduisant à cette valeur de  80 TWh sans aucune nécessité de stockage, est donc très conservateur et la réalité pourrait certainement être bien plus favorable encore et correspondrait le plus vraisemblablement à mon estimation intuitive au début de ce post (grosso modo le double soit 150 TWh).

Il se rajoute à ce qui précède que si l’électricité se stocke mal, plusieurs de ses effets peuvent eux être très bien stockés notamment le froid et le chaud sur des périodes allant de quelques heures à quelques jours. L’exemple de couplage d’une grosse centrale PV avec un entrepôt frigorifique à Neuendorf proche de Soleure en Suisse (à trouver ici, désolé c’est en allemand) montre les immenses possibilités qu’une simple organisation différente de son mode de consommation permet.

Une autre réflexion possible tourne autour de la question des futures voitures électriques. Par politesse autant que cohérence, nous continuerons celle-ci sur le cas français. Au 1er janvier 2015, le parc automobile français était constitué de 38’408’000 véhicules. Si on se réfère au discours de Carlos Ghosn  lorsqu’il a défini la mobilité électrique comme axe stratégique pour le groupe Renault-Nissan ou à l’exemple  de Tesla qui a  enregistré 400’000 commandes pour son futur modèle livrable au mieux en 2017, il ne semble pas déraisonnable d’estimer que d’ici quelques années la part de véhicules électriques puisse atteindre 10% de ce parc. (note : selon l’INSEE la moyenne d’âge des véhicules est de 8.7 ans, compte tenu de la croissance du parc, il en découle que le taux de renouvellement est égal ou supérieur à 11.5%. Dès lors, dès l’instant où le pourcentage des ventes de nouveau véhicule en mode électrique dépassera légèrement le 1% du parc existant (soit schématiquement le 10% des ventes de véhicules neufs), cet objectif sera rapidement atteint. On roule en moyenne 25’000 km /an à une moyenne de peut-être 60 km/h (évaluation entre autoroute à 130 et bouchon en ville à 0), et donc 416 heures par an. Une année civile contient (plus ou moins selon qu’elle est bissextile ou non) 365 * 24 H soit 8760 heures. En admettant que les véhicules électriques ne roulant pas pourraient être connectés à une station de recharge environ 50% du temps non roulant, nous obtiendrons ici une capacité modulable de consommation de 10% * 38.4 M * 50% ((8760-416)/8760)*2000W soit 3.6 GW en arrondi. Et si nous faisons le postulat, qui semble relativement raisonnable, que plus l’usage de l’énergie photovoltaïque sera répandu plus notre mobilité tendra vers l’option électrique, les figures deviennent tout simplement spectaculaires. En imaginant que 100% ou approchant du parc des véhicules soit converti à l’électrique et que par obligation légale ou incitation tarifaire forte, il soit attendu des usagers qu’ils se connectent soit sur une borne de recharge individuelle en privatif, soit sur des bornes collectives dans les parkings publics de manière systématique, nous obtiendrions alors un volant supplémentaire de flexibilité de la puissance consommée instantanée de 0 à 72GW.

On pourrait même pousser le raisonnement encore un stade plus loin en permettant aux véhicules de refluer temporairement dans le réseau si certaines conditions critiques venaient à se matérialiser. Ceci permettrait théoriquement d’atteindre un volant de flexibilité supérieure à la consommation maximale démontrée, car passant de -72GW à +72GW soit 144GW. Bien évidemment, ce qui est imaginé ici ne devrait rester qu’une solution de dernier recours, car autrement nous devrions prendre en compte les pertes pour charger les batteries des véhicules et repuiser dedans. La marge de progression de la capacité à intégrer des ENR dans le réseau est en réalité presque illimitée, car elle suit le déploiement d’autres technologies indispensables à la décarbonation de nos économies. 

Quoiqu’il en soit, en restant à la version 0-72, tout ceci ne coûte, en simplifié, qu’une puce électronique à 50 centimes par borne de recharge et quelques lignes de code informatique pour adapter la charge en fonction de la sollicitation instantanée du réseau électrique!

N’oublions pas enfin que le réseau électrique européen est interconnecté. La France malgré son “invincible armada nucléaire” se doit fréquemment d’importer du courant, historiquement plutôt dans les gros froids de l’hiver, mais le risque s’approche de voir cela également en été avec les besoins croissants des climatisations. Déterminer de quelle manière, l’interconnexion des diverses sources d’énergie renouvelable permet de se passer de stockage complémentaire nécessite une étude statistique comparative incluant tous les acteurs significatifs et potentiellement significatifs (solaire, éoliens des divers gisements de vent européens, bio-masse, hydro-électricité, …). En effet, savoir quand il fait suffisamment mauvais temps pour que la production du PV tombe à zéro, mais en l’absence de vents forts aussi bien dans le sud (Espagne) que le nord (Allemagne, Danemark) empêchant de se rabattre sur l’énergie éolienne ne se déduit pas d’un simple raisonnement logique et dépasse le cadre de ce post. Il n’empêche que le fait, de combiner les diverses sources d’énergies renouvelables entre elles les rendent plus compétitives respectivement tolérantes à la défaillance, ne peut pas être contesté sur le principe, même si nous le chiffrons pas ici. Mais, juste pour vous donner une idée, le Fraunhofer Institut confirme dans son rapport sur le photovoltaïque allemand qu’il existe une corrélation fortement négative entre l’ensoleillement et le vent, c’est à dire que dans ce pays les deux sources d’énergie présentent un profil de complémentarité très favorable, car s’il y a beaucoup de soleil, le vent ne souffle pas (ou pas fort), alors que l’inverse est aussi généralement vrai. Voir graphe :

Concrètement, on peut le résumer ainsi : en 2014 alors que la puissance installée PV allemande se situait à 38GW et que celle de l’éolien allemand à 36GW, la puissance totale injectée dans le réseau par la somme de ces deux type d’énergie n’a qu’exceptionnellement dépassé les 30GW, et on voit bien que la production cumulée mois après mois, même si pas parfaitement stable, reste le plus souvent dans des plages de valeurs proches. En refaisant la même analyse, non plus au niveau “régional” allemand, mais sur l’ensemble du continent européen, puis en incluant également d’autres sources d’ENR comme l’hydro-électricité en version “simple” ou avec pompage-turbinage, la bio-masse, la géothermie, …. , imparablement nous obtiendrons des figures encore plus favorables. La combinaison de plusieurs type d’ENR rend celles-ci plus performantes et également plus simple à intégrer dans le réseau.

Le fait de savoir si oui ou non du stockage coûteux, aussi bien en terme énergétique qu’économique, devra être mis en œuvre, est fondamental, car le dit stockage coûte en pertes de rendement, qui peuvent être très importantes selon les scénarios, ainsi qu’en énergie grise supplémentaire à amortir. Au vu des explications qui précèdent, il semble réellement non contestable qu’une puissance crête livrée maximale de photovoltaïque de 50GWp peut être absorbée par le réseau électrique français sans mise en place de solution de stockage autre qu’une gestion différente de la consommation qu’actuellement. Passer au solaire ne signifie nullement que nous devrons remplir nos caves de batteries.

Je relève enfin que les indications sur l’énergie grise à compenser des modules solaires ne correspondent simplement pas à la réalité technique. Le Fraunhofer Institut a calculé qu’en Allemagne, disposant donc d’une insolation incomparablement plus faible qu’en France, un module solaire de SiC (Silicium cristallin) regagnait l’énergie grise nécessaire à le fabriquer en 2 ans maximum. En France, et notamment sur la moitié sud, on doit donc se situer assez proche d’une année. Toujours selon le Fraunhofer Institut, la majorité des panneaux solaires produits depuis 2010 ont une espérance de vie de l’ordre de 40 ans (note : pour les premiers panneaux solaires construits dans les années 60, on estimait qu’ils auraient une durée de vie 10 ans et regagneraient seulement 1/3 de l’énergie nécessaire à leur fabrication. La réalité est que la majorité de ces panneaux historiques ont de tout même fonctionné une trentaine d’année et ainsi ont malgré tout réussi à atteindre l’équilibre. Dès lors l’affirmation du Fraunhofer Institut semble parfaitement cohérente avec l’évolution attendue de la technologie respectivement l’amélioration des méthodes de construction). Depuis les premières installations de panneaux photovoltaïques dans les années 60, les pronostics ont toujours été dépassés!

Ceci étant, si nous retenons les valeurs suivantes sans excès d’optimisme bien au contraire :
50GW absorbables par le réseau sans stockage supplémentaire,
durée de vie de 30 ans,
compensation de l’énergie grise en 2 ans (histoire d’inclure tout les à-cotés),
nous trouvons que
50GW absorbables ==> 55 à 56 GWp installables (différence perdues dans les onduleurs + câbles)
56GWp ==> 70 TWh produits (nous obtenons ce ratio de productivité avec notre centrale d’Onex ci-dessus datant de 2010!) dont nous retranchons 2/30 pour la compensation de l’énergie grise soit un résultat net disponible de 65TWh
65TWh net ==>  65/520 soit 12.5% (approchant, à voir la consommation actuelle)
55GWp ==> 55’000’000’000 Wp/170Wp/m² ==> 324 km² soit 0.06% du pays seulement soit moins que 6% des toits des bâtiments construits!

En conclusion, en dédiant 6% des toitures de France au photovoltaïque, on recevra en retour 12.5% de l’énergie électrique consommée, en réitérant que cette proportion pourra à futur être sensiblement augmentée.

A titre personnel et pour faire écho à mon affirmation intuitive initiale de 20-25%, je reste persuadé qu’elle est bien réelle. Toutefois, peu importe car dans tous les cas de figure, ces 12.5% ne resteront qu’une étape provisoire pour aller plus loin.

En résumé, le texte de JMJ conduit à penser qu’avec une couverture solaire de 4% du territoire national français, il serait possible  d’obtenir une production nette d’énergie électrique disponible du même ordre de grandeur que la consommation actuelle alors qu’il faudrait retenir qu’avec quelque chose de l’ordre de 0.06%, on peut obtenir une production nette disponible de l’ordre de 12% de la consommation actuelle. La différence entre les deux scénarios ne relève pas du détail anecdotique, car la variante JMJ implique un coût du kWh livré à l’usager environ 10 fois plus élevé et une consommation de surface simplement impossible (4* la surface de tous les bâtiments de France!). En réalité, JMJ nous dit à peu de chose près que le photovoltaïque est condamné à rester confiné dans un rôle quasiment décoratif ou en tout cas très secondaire, alors que la réalité est toute différente. 12% du mix énergétique électrique d’un pays est tout sauf négligeable, sans même rappeler qu’il s’agit d’une énergie 100% indigène et qui ne finance donc pas des régimes politiques tout sauf recommandables (pour rappel le nucléaire demande de l’uranium qu’il faut bien aller chercher quelque part, et les journaux nous relatent jour après jour les conséquences de cette dépendance!!).

J’ai personnellement assisté à l’une des conférences de JMJ (au Club 44 de La Chaux-de-Fonds, si cela lui rappelle quelque chose), et il me semble bien me souvenir qu’il a utilisé l’expression que “tant que la part de l’énergie photovoltaïque ne dépassait pas l’épaisseur du trait de la courbe” (en langage clair qu’elle était complètement négligeable) “elle ne poserait pas problème et qu’elle était destinée à rester à ce niveau.”

Monsieur Jancovici, vous êtes un homme écouté. Une classe de personnes que l’on appelle les politiciens et qui ne dispose manifestement pas du bagage de l’ingénieur (en général vrai, mais c’est quand même mieux en Suisse sur ce plan aussi) tire des conclusions et prends des décisions sur la base de vos réflexions. Soyons honnête, votre message ne vise qu’à une chose : démolir proprement, et surtout sans en avoir l’air, les énergies renouvelables pour préserver la part du nucléaire. Le but de ma réflexion n’est pas de faire ici le débat du nucléaire, mais la lucidité doit nous forcer à conclure qu’en agissant ainsi on ralentit bel et bien les ENR, mais comme cela n’accélère pas le nucléaire de l’autre côté, la population ayant clairement exprimé son refus, cela nous confine dans une impasse qui fait le beau jeu des énergies les plus sales à court terme comme le lignite par exemple et crée un front de blocage sur la nécessaire taxation du CO2 pour permettre enfin de donner une chance à l’humanité d’éviter les conséquences les plus graves du réchauffement climatique (pour les “seulement” graves, c’est malheureusement vraisemblablement déjà trop tard). Il y a une urgence réelle à agir mille fois prouvée maintenant. Faire des calculs fallacieux pour tenter de conserver des parts de marché en faveur des énergies sales envers et contre toute logique ne fait qu’augmenter les conséquences que l’humanité subira. 

Dans notre civilisation judéo-chrétienne, cher Monsieur Jancovici, le péché est synonyme de mort. Ici, votre péché à vous ne signifie pas votre prochaine combustion à vous dans les flammes de l’enfer des pollueurs (tiens au fait, flammes alimentées par quelle source d’énergie primaire?), mais celle de nos descendants, bref nos enfants et donc aussi vos enfants. Par contre, bonne nouvelle, la rédemption reste possible en tout temps. Quittez les forces sombres des énergies fossiles arrachées à la terre, et utilisez votre grande intelligence pour la lumière (du solaire par ex. ), votre rédemption sauvera beaucoup de vies à moyen et long termes, et j’en suis persuadé vous le savez!

Laurent-David JOSPIN

PS : bien évidemment, Monsieur Jancovici a été informé de l’existence de cette publication.

Remerciements à Giovanni, Florence, Joanne, Laurent-Valentin, Amanda, Pascal et tout les autres pour les précieux conseils, commentaires, et bien sûr encouragements.

Sources :
Fraunhofer ISE, Dr. Harry Wirth, “Aktuelle Fakten zur Photovoltaik in Deutschland“, Fassung 22.4.2016
Ainsi que celles mentionnées dans le texte

Un premier pas lucide et courageux qui en appelle d’autres

Ce dimanche, le peuple neuchâtelois a renvoyé les autoproclamés éolo-sceptiques à leurs études. Le score ne souffre aucune discussion et il me plaît de rappeler qu’en 2010 déjà des états généraux de l’énergie avaient été initiés par le Conseiller d’Etat alors en fonction.

En page 28 du document intitulé “opinion des Neuchâtelois sur les questions énergétiques“, on découvrait que 64% des sondés souhaitaient que l’on développe “beaucoup”, selon les termes du sondage, l’énergie éolienne.

 

Ne trouvez-vous pas cela vraiment étonnamment proche des 65% d’acceptation du contre-projet du Grand Conseil atteints ce dimanche?

Il n’y a pas de hasard ici la population neuchâteloise appelle de ses vœux une sortie ordonnée des énergies fossiles, nucléaires compris, et est prête, de manière tout à fait consciente, à mettre en œuvre une politique permettant la concrétisation de ce but. Si on devait exprimer un regret aujourd’hui, c’est bien pour ces 4 années perdues (2014-2010) à confirmer quelque chose que l’on savait donc déjà politiquement parlant, et que, sur le plan scientifique, on sait être dramatiquement urgent.

Aujourd’hui ce premier pas se mesure à l’étalon d’un pourcentage un peu abstrait soit les 20% de production indigène potentiellement atteignables grâce aux parcs prévus.

Ne réfléchissez pas plus longtemps pour le second pas, vous le lisez dans la même page 28 du sondage ci-dessus. En premier choix, les neuchâtelois à 79% plébiscitaient l’énergie solaire comme source prioritaire d’énergie renouvelable.

Nous devons maintenant cesser de tergiverser et le plus vite possible lever une bonne fois pour toutes les obstacles artificiels mis en travers de l’énergie solaire par des défenseurs auto-proclamés du patrimoine qui sont en réalité surtout des fossoyeurs de notre environnement et de celui de nos descendants.

Avec le solaire libéré, nous pouvons avancer de 30% supplémentaires. Les deux pas mis bout à bout, nous aurons donc déjà fait la moitié du chemin. Pour ma part je préférerai voir le verre à moitié plein plutôt qu’à moitié vide, en conservant bien sûr la ferme volonté de finir de le remplir avec les très nombreuses sources d’énergies vertes à notre disposition.

Laurent-David JOSPIN

Sources :
Rapport M.I.S. Trend, novembre 2010, “opinion des Neuchâtelois sur les questions énergétiques
©AFP / 13 avril 2014, “Climat: urgence à agir pour tenir le cap des 2°C, l’énergie au coeur du défi

Pourquoi il ne faut pas intégrer le photovoltaïque, mais alors définitivement pas!

Non, non je n’ai pas mis de côté la conclusion finale sur l’équation de Kaya, il se trouve juste que j’aimerais bien donner un peu de punch à la fin de série et qu’en conséquence, je prends mon temps.

Par ailleurs, l’actualité me pousse à m’intéresser à un sujet sensible sans aucun délai.

Comme beaucoup le savent, les services d’urbanisme exigent souvent que les installations solaires photovoltaïques soient intégrées dans la toiture même, et j’avais déjà mentionné par le passé qu’il s’agit d’une hérésie (voir post du 8 juin 2013 Comment tuer …). Note : les réflexions qui suivent concernent spécifiquement le solaire photovoltaïque et non pas le solaire thermique pour lequel la réflexion se révèle plus complexe, car il y a des plus et des moins.

Aujourd’hui, la question revient sur le devant de la scène, car les motions solaires préparées avec mon collègue vert’libéral Giovanni Tarantino vont être discutées au Grand Conseil Neuchâtelois.

Notre motion, sans aucun doute la plus importante, visant à limiter les possibilités de nuisance arbitraire des monuments hystériques et associés sur des bâtiments de moindre importance doit être défendue avec énergie (si j’ose le dire ainsi) et une des questions liées, mis à la part la taille de l’installation admissible, sera justement celle du besoin d’intégrer les panneaux dans la toiture ou non.

En six points, j’aimerais vous démontrer une fois pour toute qu’il ne faut définitivement pas intégrer les centrales solaires photovoltaïques sur des toits pentus. Il me semble utile ici de rappeler que la transition énergétique portée par notre Conseillère Fédérale Doris Leuthard ne se limite pas à une réaction émotionnelle dictée par un événement extraordinaire (Fukushima), mais au contraire correspond à une nécessité extrêmement urgente de décarboner notre consommation énergétique. Le réchauffement climatique tue déjà aujourd’hui, et il tuera encore bien plus demain. Opposer des critères parfaitement subjectifs, beau contre pas beau, et dans tout les cas de faible importance, à une réalité objective scientifiquement prouvée et d’une gravité extrême relève, à mon sens, effectivement de l’hystérie. On peut même parler ici de crime contre l’humanité. A ce sujet, on peut citer le rapport des services secrets américains sur les risques environnementaux prédisant à peu de chose près l’enfer sur terre d’ici quelques dizaines d’années au plus. Il est donc essentiel que les installations solaires réalisées offrent la vraie performance attendue de manière à obtenir la contribution maximum possible pour lutter contre ce défi sans commune mesure menaçant l’humanité tout entière.

Pour rendre palpable, ce dont nous allons parler dans ce post, à ceux de mes lecteurs qui ne sont pas trop versés dans les détails techniques de l’énergie solaire, il existe deux méthodes principales pour installer des panneaux solaires sur une toiture pentue couverte de tuiles.  La solution la plus simple consiste à glisser sous certaines tuiles des crochets venant se fixer dans la poutraison, serpentant dans l’épaisseur entre deux tuiles et dépassant à l’air libre de quelques centimètres pour permettre d’accrocher soit directement des modules solaires soit un lattage en aluminium pour plusieurs modules solaires. Ainsi la toiture préexistante est toujours présente sous les modules solaires. Concrètement, cela donne quelque chose comme ceci :ou encore Dans l’autre méthode, on déconstruit complètement la toiture sur une surface légèrement plus grande que celle des panneaux photovoltaïques prévus, on ré-installe une nouvelle étanchéité devant venir se joindre par un jeu de garnitures du genre bitume dessous et métallique dessus sur la partie de toiture conservée, et on fixe les panneaux solaires dans l’espace ainsi créé avec une finition voulant donner l’impression d’une continuité de la toiture. Il est à noter qu’ainsi l’espace sous les modules solaires est clos. Deux images pour vous rendre l’ensemble plus palpable, la première en phase de préparation, la deuxième pour un exemple de résultat final :

Aspect premier le coût

Intégrer dans la toiture coûte plus cher c’est évident, mais combien au juste? La bonne réponse est trop aujourd’hui et encore nettement plus demain.

A l’instant où j’écris ces lignes, 1 kWp sur une installation moyenne dans une configuration normale coûte environ CHF 2’500.–, l’intégration en sus coûte environ 150.–/m2 soit globalement CHF 1’000.–, puisque 1kWp nécessite entre 6 et 7 m2, pour donc un surcoût de 40% calculé depuis le prix de départ normal sans intégration.

A futur, nous (à comprendre la branche photovoltaïque) espérons pouvoir diminuer le coût du kWp à environ CHF 1’500.– (horizon 2020). Le coût de l’intégration aura pendant ce temps augmenté, car on ne parle pas ici d’une technologie qui s’améliore encore mais simplement du renchérissement des coûts liés aux matériaux de construction ainsi que de la main d’œuvre associée. Considérer une augmentation de 20% sur cette position semble plutôt conservateur qu’autre chose, dès lors ces CHF 1’200.– (les 1000.– actuels + 20%) représenteront un surcoût de 80% de ces CHF 1’500.–, ce qui est complètement insupportable au sens premier du terme.

Aspect second la production énergétique

Non seulement, une installation intégrée coûte nettement plus cher, mais en plus elle produit moins ! Comment est-ce possible ?

Pour le comprendre, il suffit de se remémorer ses cours d’électricité et de la notion de résistance variable à la température. Le photovoltaïque extrait l’énergie des photons et non de la chaleur, d’où son nom d’ailleurs. Une hausse de la température induit une baisse de l’efficience de la conversion (en général -0.5% par °C supplémentaire). On parle ici d’effet Joule. Un module solaire à une température 20°C plus élevée va donc produire 10% d’énergie en moins que le même module toutes autres conditions restant identiques.

Or voilà, une installation intégrée souffre d’une ventilation totalement insuffisante. Une étude conduite en 2001 par le National Institute of Standards and Technology sur la question de température de modules intégrés ou non intégrés montrait montrait une perte de 10% de production. Plus récemment, l’EU a géré un projet de recherche sur cette question précise en 2007 et est arrivée à la conclusion que l’intégration conduisait à une perte de production moyenne de 15%.

Pour ma part, je retiens ce chiffre en attirant l’attention sur ceci : plus les modules photovoltaïques deviennent performants plus ils sont sensibles à cet effet. L’étude de 2007 a été réalisée sur des produits de 2005-2006 donc avec une efficience d’environ 12 à 14%. Aujourd’hui nous exploitons usuellement des modules à 16-18%, et en 2020 nous devrions être dans la plage 22-25% . Je ne serais pas étonné si cette perte de production venait à atteindre une valeur proportionnelle à l’accroissement d’efficience soit grosso modo 25% ! L’évaluation sommaire proposée  ici apparaît en tout cas cohérente avec l’évolution constatée entre les deux études mentionnées ci-dessus.

Aspect N°3 La durée de vie

Récemment le Fraunhofer Institut a publié une étude dans laquelle il est affirmé que les installations solaires déployées actuellement peuvent espérer avoir une durée de vie d’environ 40 ans. Cette augmentation de la longévité a été gagnée essentiellement par une amélioration de la qualité des soudures et également celle du laminage.

Parallèlement à la question de la perte de rendement ci-dessus, la question thermique va aussi nous embêter ici. En effet, si le module atteint régulièrement des températures 30, 40 voir 50°C plus élevées, l’effort mécanique dû à la dilatation augmentera également en proportion. Il s’agit d’une question d’usure par fatigue des matériaux, une fois ça va, deux fois ça va, mais 365 fois par an *quelques dizaines d’années bonjour les ruptures internes.

Les ingénieurs de l’usine livrant les panneaux solaires de notre entreprise nous ont indiqué avoir estimé une réduction de vie pouvant effectivement atteindre les 50% d’une durée normale pour les modules intégrés par opposition aux modules en pose classique. En clair, cela signifie qu’une installation intégrée risque fort de pouvoir être exploitée de manière satisfaisante sur seulement 20 ans au lieu des 40 ans qui auraient été possibles normalement.

Aspect N°4 L’énergie grise

Intégrer une installation photovoltaïque nécessite une énergie grise supplémentaire considérable. On pense ici aux matériaux de construction nécessaires ainsi qu’aux travaux supplémentaires commençant par la déconstruction de la toiture existante, la création d’une nouvelle étanchéité, la jonction entre le nouvel ensemble et la partie de toiture conservée, et enfin à la fin de vie de l’installation s’il faut replanifier un ensemble complet.

Il me semble franchement absurde de vouloir parler de soutien aux énergies renouvelables, si on commence par imposer des dépenses conséquentes d’énergie justement sans que cela n’apporte aucun avantage bien au contraire.

On peut aussi l’exprimer autrement. Sous nos latitudes, une installation photovoltaïque usuelle et normalement optimisée compense l’énergie grise nécessaire à sa production, au transport, à la pose, et enfin au recyclage en fin de vie en 4 ans en moyenne. J’estime que l’intégration double ce besoin en énergie grise. Dès lors, une installation normale produira durant 40-4 ans = 36 environ 9* (9*4=36) l’investissement d’énergie initial en énergie utile et réellement disponible pour nos besoins et non pas seulement ce qui est nécessaire pour refaire des modules solaires. Le même calcul pour la variante intégrée est nettement moins flatteur, car 20-8 ans = 12 conduit à seulement 1.5* (8*1.5=12) l’énergie investie, cela se passe de commentaire!!

Aspect N°5 Maintenance et évolutivité

La maintenance d’une installation photovoltaïque est en général faible. Toutefois, après quelques années, et surtout dans le cadre d’une installation intégrée, on ne peut exclure la nécessité de devoir changer un module ou l’autre, ne serait-ce que suite à un dommage dû aux forces de la nature (genre grêle ou un coup de foudre). La branche photovoltaïque est plutôt conservatrice, mais des évolutions apparaissent tout de même au fil des années. S’arranger sur une installation en pose décollée est chose aisée, mais sur une installation intégrée avec des dimensions fixées une fois pour toute (aussi bien sur largeur et longueur qu’épaisseur), sans même parler de la fonction étanchéité, n’est tout simplement pas possible.

La même question se posera de manière encore plus criante lorsqu’il faudra faire évoluer toute l’installation. 20 ans après, on peut garantir que les nouveaux modules ne s’adapteront plus et il faudra faire une reprise complète avec une répétition de coûts absurdes.

Ou alors, de nombreux propriétaires laisseront tout simplement “tomber” et l’installation sera laissée en place même si devenue presque totalement inefficace et ils referont une autre installation. De toute évidence, on nous annonce un magnifique patchwork!

Aspect N°6 La réversibilité

Pour moi, l’absurdité totale se constate ici. Les services d’urbanisme insistant pour des installations intégrées n’ont tout simplement rien compris ! Une installation classique en fin de vie peut être démontée de manière aisée (sous-entendu avec des coûts modestes) et on retrouve la toiture d’origine intacte!

Si vous relisez le paragraphe ci-dessus, je n’ai pas besoin de vous expliquer encore une fois que la même constatation ne s’applique mais alors pas du tout au cas des installations intégrées. Une seule chose mérite d’être encore dite ici, en imaginant une installation intégrée démontée dans 20 ans, mon expérience de professionnel de l’immobilier me fait douter sincèrement qu’il sera possible alors de retrouver les mêmes tuiles pour reconstituer une toiture uniforme.

Factuellement, une installation décollée garantit infiniment mieux la protection du patrimoine, si réellement celle-ci est souhaitable!!!

Au final, le vrai problème tourne autour de la faisabilité de la transition énergétique. Je ne voudrais pas rentrer dans une démonstration trop complexe ici, mais en résumé succinct les grandes choses n’étant que la somme des petites, si chaque immeuble voit sa production d’énergie renouvelable amputée d’un quasi 50% en additionnant les facteurs qui précèdent, et beaucoup plus encore si nous prenons en considération le souhait des mêmes services d’urbanisme de limiter drastiquement la taille des installations permises, il est manifeste que la transition, souhaitée par la population et indispensable pour donner une chance à notre planète, ne sera tout simplement pas possible.

Il semble utile d’ici de rappeler les grandes lignes de notre objectif. Nous devons en premier lieu compenser les 45% d’énergie électrique apportées dans le réseau par les sources non-renouvelables, mais également transférer la consommation de fuel domestique ou gaz pour le chauffage de nos habitations, passer à l’électro-mobilité, et enfin assurer à nos industries l’énergie dont notre économie a besoin.

Idéalement chaque immeuble devrait couvrir au minimum ses besoins soit en consommation électrique de ses habitants, ou alternativement couvrir totalement ses besoins énergétiques en terme de chauffage partant de l’idée que les autres besoins seraient couverts par des sources centralisées (barrages, éoliennes, …). Si ce minimum n’est pas atteint, il n’y a même pas besoin de faire des calculs, nous sommes dans une impasse.

Mon collègue Giovanni aura la lourde tâche de défendre les motions que nous avons préparés ensemble, du fond du cœur mes vœux l’accompagnent! Pour le bien des générations futures, forza Giovanni!!

Laurent-david JOSPIN

Sources:
National Institute of Standards and Technology, Mark W. Davis, A. Hunter Fanney and Brian P. Dougherty, “Prediction of Building Integrated Photovoltaic Cell Temperatures
Projet EU IP Performance SP6, Berrie van Kampen et auteurs associés, “Actual temperature of Building Integrated PV Modules
National Intelligence Council, “Global Trends 2030

Tout ça pour ça

Le 5 juin je vous ai fait part de mes importants doutes sur le bien-fondé d’une taxation des modules solaires “made in China”, notamment compte tenu des effets sur toute la filière photovoltaïque en aval de la production des panneaux.

Le résultat final est connu depuis cet après-midi, soit un tarif minimum et un volume total maximum par année. Pour un coup d’épée dans l’eau, c’est un très joli coup, ceci mis à part, dans le genre autogoal on aura difficilement fait mieux.

En quelques points clefs :

  • Le tarif minimum imposé est insuffisant pour réellement permettre aux fabricants de modules solaires européen de s’en sortir financièrement
  • Il est par contre déjà suffisamment élevé pour générer des difficultés supplémentaires aux intégrateurs et autres développeurs de projets
  • Cerise sur le gâteau, l’accord conclu entre la Communauté Européenne et la Chine rend illusoire, au minimum dans le court terme, de pouvoir espérer imposer des standards environnementaux minimum pour la production des dits panneaux

La motivation originelle de cette tentative puisait sa source dans une volonté de protectionnisme mal avisé. Il devait également trainer en arrière-plan un espoir pour certains politiciens européen de se profiler sur leurs “marchés” intérieurs comme des sauveurs. Résultat des courses, une fois que le train était lancé, plus personne ne savait ou ne voulait l’arrêter, histoire ne pas perdre la face voir de sauver ses fesses.

Dans l’optique de réaliser une transition énergétique réelle, et non pas alibi, et ce, si possible dans un horizon de temps acceptable pour donner une chance à notre planète, le but ultime du photovoltaïque reste de produire des kWh compétitifs en terme de coûts directs avec le fossile. Pour ce faire, le prix des modules solaires doit diminuer encore un peu. J’estime que le but à atteindre dans un horizon le plus bref possible devrait être fixé à quelque chose comme (en prix ex-factory) 0.4 CHF /Wp soit environ 0.3 EUR/Wp permettant schématiquement d’obtenir des kWh à 0.08 CHF. On va bien rigoler quand ils devront se dépatouiller avec cette loi imposant un tarif d’importation minimum!!

Laurent-David Jospin

Mouvement

En anglais motion signifie le mouvement. En français, et plus précisément dans la pratique parlementaire suisse, une motion décrit l’acte d’un député qui propose une loi ou la modification d’une loi existante.

Giovanni T. m’a transmis le texte de pas moins de 3 motions destinées à faciliter la pose de panneaux solaires pour relecture. Et bien en voilà du mouvement!

On va garder la primeur des interventions de mon collègue pour les députés, mais tout de même une indication : on vise large pour obtenir un effet positif en faveur du plus grand nombre.

On va faire changer les choses, je vous dis!

Laurent-David Jospin

 

La pesée des intérêts

Une bien jolie formule pour avoir l’air de dire des choses très intelligentes. Dans les faits, nous faisons tous des pesées des intérêts au jour le jour comme par ex. “vais-je perdre 30 minutes pour aller dans ce magasin à l’autre bout de la ville et payer mes achats un peu moins cher“. Si c’est 30 minute que l’on économise CHF 100.– la réponse sera très vraisemblablement oui, si c’est 2 h pour CHF 10.– probablement non. Rien de très sorcier ni très surprenant non?

Étrangement, lorsque cela concerne la destinée de l’humanité, tout semble devenir artificiellement compliqué.

ils sont pas beaux vos panneaux solaires” me disait lors d’une rencontre le responsable d’un service d’urbanisme malheureusement trop bien connu. Je suppose que la désertification qui galope dans le monde, les déplacements de populations générés par les perturbations climatiques avec à la clef des guerres et des souffrances humaines abominables, la mise en danger des générations futures, etc etc sont tous superbes????

Un peu de bon sens s’il vous plaît! Comment peut-on opposer quelque chose de totalement subjectif, très limité et la plupart du temps entièrement réversible contre une menace objective, d’une ampleur gigantesque, imminente, et dont les conséquences sont  annoncées comme irréversibles? La malhonnêteté intellectuelle de certaines personnes défendant leur pré carré au détriment du plus grand nombre me sidère.

Et puis finalement à bien y réfléchir je ne suis pas d’accord avec l’affirmation même qu’ils ne sont pas beaux mes panneaux solaires. Pour ma part je décide de les trouver superbes et qui pourra me prouver le contraire? L’image ci-dessous me donne raison, n’est-ce pas?

Et vous savez quoi? L’installation, que nous avons réalisée à Onex dans un quartier à forte densité d’habitant, visible depuis une grosse centaine d’appartements, nous a généré des commentaires élogieux sur l’esthétique elle même! Cela mérite d’être souligné.

Certaines personnes comparaient notre projet à un spoiler de voiture. J’aime bien cette idée, un peu comme si le bâtiment se mettait à avancer pour se projeter dans le futur. Certains soi-disant experts de l’urbanisme devraient faire preuve d’un plus d’humilité et apprendre à écouter la vox populi. En descendant de leur tour d’ivoire, ils gagneraient en crédibilité!

Cette centrale solaire est posée sur un immeuble de 2 étages entouré d’immeubles de 10 à 12 étages en partie est-ouest-sud, un peu comme si l’on se retrouvait dans un théâtre antique avec le solaire en vedette sur la scène. Merci à tous ceux qui ont eu le courage de penser par eux-même et d’oser le dire : non seulement l’énergie solaire est porteuse d’espoir, mais en plus, oui, elle est belle!

Laurent Jospin

Comment tuer …

Comment tuer les énergies renouvelables tout en prétendant les soutenir bien sûr! Si je voulais être méchant, je vous dirais qu’il suffit d’en déléguer la gestion au service d’urbanisme de La Chaux-de-Fonds et que cela va aller tout seul….. Il faut dire qu’ils accumulent entre une stratégie d’opposition sournoise contre les éoliennes, des contraintes urbanistiques réduisant de plus de 50% la capacité totale d’énergie verte sur notre ville, et jusqu’à une demande de mettre les panneaux solaires en toiture nord pour qu’on les voie moins!!! Ben voyons, pourquoi pas directement à la cave, comme cela c’est sûr plus personne ne les verra. Le soleil non plus, mais pourquoi s’arrêter à des détails anecdotiques….

Le but de ce post est de vous rendre attentif aux petits détails derrière lesquels se cache le diable en personne, comme chacun le sait.

Premier exemple intégrer le photovoltaïque dans la toiture :

Pas tout le monde le sait, mais cela induit une perte de production d’au minimum 15% annuellement sous nos climats, perte provoquée par l’échauffement plus élevé des cellules solaires et l’effet joule lié.

Il y a aussi bien sûr les coûts supplémentaires générés par l’intégration, supplément de coût qui devient toujours plus élevé proportionnellement au fur et à mesure de la baisse des coûts du photovoltaïque. Les coûts ne sont pas tout, il faut aussi penser à l’énergie grise supplémentaire injectée dans le projet péjorant l’ensemble du bilan environnemental du projet.

Il y a quelques mois un des ingénieurs de l’usine avec laquelle nous collaborons dans mon entreprise pour la fourniture de panneaux solaires m’indiquait ceci ” tout laisse à penser que les installations intégrées auront une durée de vie beaucoup plus faible que les installations simplement ajoutées“. L’explication de ceci serait à trouver du coté des deltas thermiques plus conséquents pour une installation intégrée conduisant à des efforts de dilatation-contraction plus forts sur l’ensemble des composants mis en œuvre (vous ouvrez votre tiroir une fois rien ne se passe, vous l’ouvrez 10’000 fois la poignée casse, et si vous le faites violemment la poignée cassera plus vite).

En conclusion, lorsque les autorités cherchent à obliger l’intégration cela conduit à plus d’énergie grise sollicitée, plus d’argent investi, une moins bonne performance du système, le tout couronné par une durée de vie plus courte.

Autre variante mettre le solaire à plat :

Au propre comme au figuré bien sûr! C’est assez tordu comme combine je dois l’avouer! Le gentil architecte communal / responsable de l’urbanisme / expert de la commission des monuments hystériques ou qui vous voulez vous dira “en les mettant à  plat sur votre terrasse/garage/autre ils ne gênent plus personne et vous n’avez qu’une perte minime de rendement“.

La réalité est tout autre. Les pertes sont très conséquentes. Pour ceux qui n’habitent pas au sud la France, il y a en premier lieu la neige qui stagnera sur les panneaux et vous fera perdre quasiment toute la production des mois d’hiver. Il y aussi la question de l’autonettoyage des panneaux par la pluie. Pour que celle-ci soit assurée, l’angle d’inclinaison doit se situer à 20° si possible un peu plus. Les espaces urbains sont particulièrement concernés par cette problématique avec les suies du trafic automobile et des chauffages. Si la crasse ne part pas complétement lors des pluies, elle aura tendance à s’incruster toujours d’avantage et au fil des années vous verrez le rendement de vos panneaux solaires diminuer compte tenu de l’effet opacifiant. On peut rappeler ici que le nettoyage “forcé” est un non-sens écologique et économique.

En conclusion, j’encourage chacun à se poser les bonnes questions et à approfondir les réflexions avant d’accepter des conditions indiquées sur des permis de construire ayant potentiellement plus de conséquences induites que l’intuition ne le laisserait penser.

Laurent-David JOSPIN